HOLOZING ON DHF: Why am I AGAINST funding Hive games through DHF?

[EN]

The Decentralized Hive Fund (DHF) is the financial heart of our blockchain, intended to drive development and essential infrastructure of the ecosystem. That's why I give my full support to proposals that are vital to day-to-day functioning, like the PeakD and Ecency front-ends, and the Hive Keychain app.

Recently, the Holozing game's funding proposal (asking for $450 per day) reignited an old debate. My position, the same as I have had when Splinterlands has sought funding in the past, is against allocating DHF funds to gaming projects. The amount, which can reach R$75,000 per month, is significant and, in my view, should be reserved for more fundamental needs.

It is undeniable that projects like Holozing and, on another scale, LeoFinance (Inleo), seek to innovate and bring new uses to Hive. However, innovation often goes hand in hand with error, and the cost of maintaining these operations via DHF is questionable. Proposals that demand such high values ​​need to demonstrate a return or a need that justifies the diversion of capital. Financing games with high profit potential, which should be self-sustainable, takes away resources that could be applied to other infrastructure improvements that benefit both users who are already on Hive and those who may come.

Instead of relying on the DHF, robust gaming projects like Holozing should seek financial autonomy. A viable solution is the decentralization of initiatives and revenues. For example, allowing local communities (like the Brazilian one) to exploit the game's intellectual property (cards, images) in exchange for a royalty (even if small, like 10%). This type of collaboration would not only boost outreach globally, but also generate a new source of income, helping to finance the project without burdening the Fund. This way, DHF can focus on what is essential, while games prove their viability in the market.

[BR]

O Decentralized Hive Fund (DHF) é o coração financeiro da nossa blockchain, destinado a impulsionar o desenvolvimento e a infraestrutura essencial do ecossistema. É por isso que dou meu total apoio a propostas que são vitais para o funcionamento diário, como as front-ends PeakD e Ecency, e o aplicativo Hive Keychain.

Recentemente, a proposta de financiamento do jogo Holozing (pedindo US$ 450 por dia) reacendeu um debate antigo. Minha posição, a mesma que tive quando o Splinterlands buscou financiamento no passado, é contrária a destinar fundos do DHF para projetos de jogos. O valor, que pode chegar a R$ 75.000 por mês, é significativo e, na minha visão, deveria ser reservado para necessidades mais fundamentais.

É inegável que projetos como Holozing e, em outra escala, o LeoFinance (Inleo), buscam inovar e trazer novas utilidades para a Hive. No entanto, a inovação, muitas vezes, anda de mãos dadas com o erro, e o custo de manter essas operações via DHF é questionável. Propostas que demandam valores tão altos precisam demonstrar um retorno ou uma necessidade que justifique o desvio de capital. O financiamento de jogos de alto potencial de lucro, que deveriam ser auto-sustentáveis, retira recursos que poderiam ser aplicados em outras melhorias da infraestrutura que beneficiam tanto os usuários que já estão na Hive, quanto os que podem vir.

Em vez de depender do DHF, projetos de jogos robustos como Holozing deveriam buscar a sua autonomia financeira. Uma solução viável é a descentralização de iniciativas e receitas. Por exemplo, permitir que comunidades locais (como a brasileira) explorem a propriedade intelectual do jogo (cartas, imagens) em troca de um royalty (mesmo que pequeno, como 10%). Este tipo de colaboração não só impulsionaria a divulgação globalmente, como também geraria uma nova fonte de renda, ajudando a financiar o projeto sem sobrecarregar o Fundo. Assim, o DHF pode se concentrar no que é essencial, enquanto os games provam sua viabilidade no mercado.

Posted Using INLEO